Анализ уровня усвоения знаний по математике в 4-м классе за I полугодие 2008–2009 учебного года

Разделы: Начальная школа


По математике в течение 1 полугодия проводились контрольные срезы по проверке навыков устного счёта, проверочные работы и итоговая тестовая работа по трём уровням сложности в конце 1 полугодия. Сейчас рассмотрим (слайд 2)

Сравнительная диаграмма по результатам проверочных работ по классу за 2007- 2008 уч. г. и за 1 полугодие 2008-2009 уч. г. (по КУ)

 

Из данной диаграммы видно, что улучшились результаты проверочной работы за 1 полугодие 2008-2009 уч. г. Хотя уровень остаётся средним, но по сравнению с прошлым учебным годом вырос на 6%. Цель итоговых проверочных работ - выявить уровень овладения учащимися основными знаниями, умениями, уровень мыслительной деятельности по применению знаний

в нестандартной ситуации. К концу года я считаю, что мы перешагнём на высокий уровень. (слайд 3)

Сравнительный график выполнения итоговых тестовых работ по математике по уровням сложности

Показатели выполнения по уровням сложности: базовый уровень в первом полугодии 2008 -2009 уч.г. 67 % , что соответствует среднему уровню, а в 2007- 2008 уч году 74% , что на 7 % результаты выше в прошлом году были, чем в 1 полугодии 2008-2009 уч.г. Причину вижу спада результата, что ребята плохо справились с вычислительными умениями и величинами.

Мои учащиеся в этом учебном году стали лучше применять знания в нестандартной ситуации. Успешность учащихся при выполнении заданий повышенного и высокого уровней сложностей улучшился с 44% до 76% и с 31% до 48%.

(слайд 4)

Сравнительный график итоговых тестовых работ по математике по уровням выполнения

 

Из графика видно, что уровень выполнения итоговых проверочных работ стал лучше. На высоком уровне вырос на 1% , на среднем уровне вырос почти в два раза и на низком уровне с 40% снизился до 13%.

Сейчас рассмотрим уровень выполнения предметных линий в итоговой проверочной работе за 1 полугодие (слайд 5)

График выполнения предметных линий по уровням.

Базовый уровень:

нумерация -86%, вычислительные умения - 64%, решение задач - 78%, величины -43%, геометрический материал- 64%. Вот у меня слабые места, где необходимо ещё работать - это

(величины, вычислительные умения, геометрический материал)

В величинах дети не справились с переводом одной меры длины в другую

В вычислительных умениях ребята не справились с примером, где решение можно было подсчитать устно, надеясь, что этот пример лёгкий и справятся быстро, решили несерьёзно.

Причину вижу ещё в том, что в последнее время много было уделено решению примеров в столбик с многозначными числами, а устные вычисления отошли на второй план.

В примере, в котором были допущены ошибки на устные вычисления мне необходимо обратить внимание.

В геометрическом материале дети испытали затруднение на нахождение периметра прямоугольника. Мне нужно ещё раз с детьми вернуться к этой теме и заучить формулу.

Повышенный уровень:

нумерация -79%, вычислительные умения - 86%, решение задач-75%, величины-71%, геометрический материал -64 %.

В этом уровне меня как учителя радуют показатели этих предметных линий.

% выполнения заданий высокого уровня сложности на вычисление, решение задач, геометрический материал составил от 43% до 0.

Контрольные срезы по проверке техники счёта (устные вычисления)

2007-2008 уч. г. и 1 полугодие 2008-2009 уч.г.

При проверке устного счёта все учащиеся должны были решить 30 примеров за 4 мин.

(слайд 6)

  Кол-во допущенных ошибок % знания % ошибок % скорости кол-во ошиб. на 1 ученика
3 класс 30 87,9 8,4 94,3 2,3
4 класс 26 94,2 5,8 100 1,7

В 2008-2009 уч. г. не все ребята решили это количество примеров (Кононюк Д. -25 пр.,

Горбунова К.- 24 пр., Пешков М.- 19 пр.)

Процент знания составило 87, 9 %, ошибок по классу - 8,4 %; % скорости - 4,3 %.

Все примеры без ошибок решила только 1 ученица (Кузнецова Я.) Ку-1, что составило 6,7 %.

Наибольшее количество ошибок было допущено на умножение и деление с 1 и умножение с 0. На самом высоком уровне были решены примеры на таблицу сложения и вычитания, на знание таблицы умножения и деления. Наибольшее количество ошибок допустили

(слайд 7)

Динамика уч-ся допустивших наибольшее количество ошибок

Итого по классу КУ составило 0,84%, что соответствует высокому уровню обученности.

В этом полугодии все дети справились с количеством решённых примеров. Наибольшее

количество ошибок допустили (Джафаров Э.- 5ош. и Файзуллаева К.- 5ош.). В среднем на одного ученика составило - 1,7 ошибок. Это на 0,6 меньше, чем в прошлом году. Процент знания составляет 94,2 % - это на 6,3 % выше, чем в прошлом году.

Процент ошибок по классу составило 5,8 % - это на 2,6% меньше, чем в прошлом году. Процент скорости составило 100%.-это на 5,7 выше результата по скорости. Все примеры без ошибок решили 6 человек (КУ-1) (Балахончик Д., Емельянович Н., Зайчикова Н., Кузнецова Я., Рукосуев С., Скороходов Е.), что составило 40 %.безошибочного решения примеров.

(слайд 8)

Процент безошибочного выполнения устного счёта. КУ-1

 

Наибольшее количество ошибок допустили на таблицу умножения и деления (Файзуллаева К.- 2 ош.), на умножение с 0 (Джафаров Э.- 2 ош., Панченко Д. -2 ош., Файзуллаева К.- 2ош., Щеглов С.- 2 ош.)

Итого по классу КУ составило 0,94 %, что соответствует самому высокому уровню

(слайд 9)

Сравнительная диаграмма уровня обученности по проверке техники счёта. (КУ)

 

В этом полугодии учащиеся улучшили свои показатели на 10%.

(слайд 10)

Распределение учащихся по уровням выполнения итоговых работ по проверке устного счёта.

 

Распределение учащихся по уровням выполнения итоговых работ по проверке устного счёта.

Мы видим, что в прошлом учебном году был средний и ниже средний уровень, а сейчас только самый высокий и высокий.

Выводы:

Я отслеживаю свою педагогическую деятельность, но и ещё учебную деятельность своих детей.

Я помогаю Джафарову Э. и Сенокосовой Д. повысить свои знания через индивидуальные занятия. Так же и через индивидуализацию на уроке.

Только во взаимодействии учителя, учеников и их родителей мы сможем преодолеть все трудности.

Приложение.

16.03.2010