Цели урока:
Но все-таки…
все-таки впереди огни!
I. Слово учителя.
Владимир Галактионович Короленко…
Его знают, его любят, его читают. Л.Н. Толстой говорил о нем как об истинно прекрасном человеке, для А.П. Чехова он был благородным, а для М. Горького был просто учителем.
II. Прослушивание диалога.
Автор: случайно М. Горький услышал разговор 2х студентов перед экзаменом в коридоре МУ словесного факультета.
1ый: Ты читал Короленко?
2ой: Да, меня он восхищает своей верой.
1ый: Время, когда он жил, было трудное: унижения, преследования, а надо было выживать, а Короленко всегда был великим оптимистом.
2ой: Слушай, ты прав. Прочитал его рассказ “Парадокс”. Он затронул мою душу.
1ый: Каждый человек имеет право на счастье. Вот человек феномен-калека обделен природой. А какая в нем вера. Здорово.
2ой: Да, кстати, еще меня поразили его “Огоньки”. Маленькое произведение. Хотя бы эти слова: “Но все-таки… все-таки впереди – огни!”. Что имел автор этим словом?
1ый: Я читал, но все-таки еще раз нужно перечитать, чтобы понять позицию автора, его отношение к жизни.
2ой: Недаром Илья Репин благодарил Короленко за его прекрасную жизнь.
1ый: Да, в огнях есть надежда.
Автор: Эта встреча надолго оставила след в душе М. Горького, который понял, что Короленко остается идеалом добра, правды.
III. Слово учителя.
Мы прослушали диалог двух студентов о Короленко. В нем были затронуты некоторые вопросы, требующие ответа.
– О каком произведении шла речь, с которым познакомимся на уроке?
– Назовите проблемные вопросы, на которые мы должны найти ответ?
(В результате анализа текста мы должны ответить на вопросы:
– поразмышлять о назначении “жизни”;
– научиться видеть позицию автора в художественном тексте.)
IV. Анализ текста.
1. Чтение текста выразительно (на фоне музыки).
Представьте темный осенний вечер, река, плывет лодка, а в ней двое.
Их размышления прерывают огни, огни…
Вопросы:
– Понравилось ли вам это произведение? (Мне понравилось это произведение тем, что оно красивое, мелодичное, интересное, маленькое по объему, здесь столько величия, простора.)
– А как называются такие произведения? (Мини-рассказ, это стихотворение в прозе, т.к. небольшое по объему, бессюжетная композиция). Это лирическое произведение в прозаической форме, т.к. представляет раздумье писателя о жизни, о красоте, о будущем?
– Назвать тип речи? (Это повествование, есть элементы рассуждения).
Вывод: В этом рассказе явно присутствует бытовой факт, случай из давнего прошлого перерастает в философское суждение о будущем.
– Стиль речи? (Автор, от которого ведется повествование). Найдем и прочитаем.
(… случилось мне плыть…, мне вспоминается – предложения носят безличный характер).
– А как показан автор? Перед нами или нет?
Вывод: В тексте действующее лицо автор, показан, не подчеркнуто, а как-то за кадром, как бы ослабляя его активность.
– Назовите образы, ключевые слова. (река, вечер, гребец, огонек).
– Каково состояние реки? (мрачное)
– Какая картина показана в тексте? (Общая картина нерадостна и читателю, как и автору тоже неуютно).
– Из каких частей состоит текст? (Из двух: 1. Мелькнул огонек – недосягаемый свет будущего; 2. Этот свет можно приблизить своим трудом)
– Найдите предложения, в которых говорится, что автор оказался в пути не по своей воле. (Случилось мне поплыть).
– Вдруг появляются огоньки. Как они воспринимаются и нами, и автором? (И мы, и автор обрадовано, воспринимаем появление огонька. Они возникают как надежда на тепло, на свет, на окончание пути по мрачной реке.)
Прочитаем…
(Вдруг на повороте реки…)
– А уместно ли слово “вдруг”? (Я считаю, что да, т.к. оно уместно для начала этого предложения. Указано точно, где мелькнул огонек – впереди, под темными горами, и указывается, что мелькнул ярко, сильно, совсем близко).
– Найдем в этом антоним – контраст. (тьма – свет)
– А каково назначение этого контраста? (Я считаю, что этого нетрудно понять, с каким желанием и надеждой скорее закончить плавание, ожидая, автор этого огонька, вдруг благодарственно вздохнул:
– “Ну, слава богу!”, – напряжение спало и с нас.
Но тут остудил гребец:
– “Далече!”(читаем).
– Гребец повернулся… Далече.
-А вот слово “далече” в какой форме дано автором? (в разговорной, народной).
– Вот почему так ответил гребец? (Я так полагаю, что не впервые он совершает нелегкий, небезопасный путь и реплику своего спутника воспринял нерадостно, т.к. знал, что огонек в темени осенней ночи очень обманчив. Поэтому он медлит.)
– Назовите глаголы. Показывающие неторопливость лодочника. (повернулся, посмотрел через плечо на огонь и опять апатично налег на весла).
– Назовите иностранное слово. Подберем к нему русские синонимы. (лениво, медленно).
– Кто такой гребец?(Это человек опытный, знающий, спокойный, потому что выполняет привычное дело). (читаем)
(Я не поверил… Но гребец…)
– Какими эпитетами, метафорами автор обозначает признак тьмы? (черная, темная, мутная, густая, неопределенная, затененная).
– А если уберем “неопределенная тьма”? (Оно необходимо, т.к. теряется смысл.)
– Прочитаем, как автор говорит о свойствах огней? (Свойство этих ночных огней… А между тем далеко!.... Свойство этих огней говорит о приближении, о надежде).
– Да какие же огоньки? (Автор отличает своеобразие огней: они яркие, обещающие, влекут, манят, движение к светлому).
– Найдем и прочитаем картину ночного долгого пути по темной реке. С точки зрения лексики, что же передают глаголы в следующем абзаце? (И долго мы еще плыли… Они передают движение богатое, разнообразное. Меняются ночные картины).
– Охарактеризуем с точки зрения лексики текст.
В произведении автор использует стилистические приемы:
1) Антонимы – это фигура антитеза, которая основана на сравнении двух противоположных явлений, признаков: далеко – близко, свет – тьма.
2) Синонимы в значении противопоставления: выплывали – уплывали.
3) Короленко с помощью метафор вызывает представления о движущейся по реке лодке. (Ущелья и скалы выплывали, надвигались, уплывали…).
– Найдем сравнения? (близко – далеко [антоним])
Чтение последнего абзаца.
– Охарактеризуем с точки зрения синтаксиса это произведение.
Текст богат синтаксическим построением. В нем встречаем:
- Синонимические синтаксические конструкции, осложненные причастным оборотом, деепричастным оборотом и однородными деепричастиями, однородными членами предложения;
- Много повторов;
- Паузы:
а. …(многоточие) – наводят и нас, и автора на размышления;
б. – (тире) – вытекает вывод и следствие.
4) Вводные слова.
– Какова основная мысль, идея данной прозы? (В каких бы “угрюмых берегах” ни текла жизнь, но все-таки впереди огни. Жизнь надо принимать такой, какая она есть, и не склонять голову перед трудностями. Надо верить, что ... “все-таки впереди огни”! Нужно налегать на весла, не бросая их).
-Объяснить смысл названия “Огоньки”.(Я так думаю, что это имя существительное во множественном числе употреблено в переносном значении. Свет, огонь – в народе, в обществе связывались с верой в будущее.)
– Какие произведения И.С.Тургенева напоминают “Огоньки”? Чем? (Да, у Тургенева есть маленькие по объему стихотворения в прозе. У них есть общее в идее добра, веры в будущее. Надо жить, верить…)
V. Чтение мини-сочинений на тему “Человек создан для счастья”.
VI. Вывод.Я считаю, мы нашли ответы на вопросы. Необходимо верить, творить, в этом и счастье человека. Огни – а это уже тепло, свет. Короленко – добрый, мудрый, всегда верил в светлое будущее!