Самодиагностика педагогической деятельности

Анализ собственной педагогической деятельности, выявление причин педагогической неудач даёт возможность повысить качество обученности учащихся, что и является главной задачей в настоящее время.

В нашей школе анализ работы учителя за год, триместр или одной контрольной работы проводился по Симонову, подсчётом коэффициентов качества, обученности и успеваемости. Учителя физико-математического МО нашей общеобразовательной школы имеют невысокий коэффициент качества и, если коэффициент успеваемости за триместр – 100%, то за отдельную контрольную работу бывает и ниже 50%. Причём, часы школьного компонента даются только в выпускных 11 и 9 классах, а вся средняя параллель и 10 классы остаются без дополнительных занятий. Классно-урочную систему ещё никто не отменял, и какая же индивидуальная работа может быть на уроке, да ещё в классах с низкой мотивацией учащихся? Поэтому, несмотря на напряжённый труд учителя математики и физики на уроках, применение ИКТ, инновационных педагогических технологий, качество по физике и математике остаётся низким.

С 2009 года наша школа является экспериментальной площадкой, в рамках которой ведётся работа по повышению качества обучения. Нам была рекомендована методика и программа Н.Б.Фоминой, которая разработала систему оценки качества образования, содержащую многоуровневую декомпозицию оценочных критериев и показателей. На первый взгляд система громоздка, не очень понятна и создаётся впечатление о большом количестве времени, затраченного на её использование. Но использование традиционных Симоновских коэффициентов не даёт возможности учителю развиваться. Каждый ученик индивидуален, со своими способностями и их отсутствием. Нельзя оценивать качество обучения, не учитывая реальные учебные возможности учеников “слабого” и “сильного” класса. Методика Н.Б.Фоминой позволяет учителю сравнивать результативность контрольных работ и оценочных показателей с учётом учебных возможностей реального класса. Кроме того, учителя физики и математики сегодня оказались в наихудших условиях, в связи с неспособностью детей решать задачи. Работа с программой Н.Б.Фоминой не только представляет учителю эффективный метод диагностики, но и даёт возможность учителю как то защитить себя и свою работу перед проверяющей организацией.

Работу с программой в нашей школе мы начали с составления диагностической карты учащихся. В соответствии с полученными оценками за контрольные работы в предыдущем триместре каждому ученику выставляется индивидуальный балл. Например, ученик Ильин Н. получил следующие оценки: 3,4,3 – следовательно его индивидуальный балл – 3,5. Ученик Малашенко Д. – 2,2,2 – его балл – 2 и т.д.

1. Диагностическая карта
(Педагогическая диагностика по оценке по математике)
8-го “А” класса
(30 ноября 2010 года)

Таким образом, сразу решается проблема “скрытых двоек” и выявляется работа учителя в повышении качества обучения каждого ученика.

Далее надо тщательно подготовиться к контрольной работе, внести в таблицу контролируемые элементы содержания и проверяемых видов деятельности. Несмотря на то, что данный этап работы отнимает достаточно много времени, им нельзя пренебрегать. Контролируемые элементы содержания можно брать из спецификаций, выложенных на сайте ФИПИ. После проведения и анализа работы учитель может достаточно быстро составить план сопутствующего повторения и создать банк задач по нужным элементам содержания контрольной работы.

В программе также задаётся количество заданий в контрольной работе и уровень их сложности – базовый или повышенный, и указывается количество баллов за каждое задание. 

Учитель заносит в таблицу список класса, отмечает выполнение заданий каждым учеником и выставляет свою оценку за работу. Весь анализ программа проводит сама и учитель получает всю аналитическую информацию в электронном виде.

Итак, что мы можем узнать:

• Традиционные коэффициенты: качество, обученность, успеваемость;
• Оценки за работу, количество и процент;
• Объективность выставления оценки учителем (сразу становится заметно, есть ли у учителя “любимчики”);
• Справились ли с работой “сильные” ученики?
• Вектор направленности работы учителя (“вперёд или на месте”);
• % выполнения заданий базового и повышенного уровня;
• Уровень преподавания учителя;
• Проведена ли работа со слабыми;
• Реализованы ли ожидаемые результаты;
• График результативности проведённой работы.

Пример анализа контрольной работы по математике, проведенной учителем Николаевой Т.Ю. в 8-го «А» классе 08.12.11:

ИРО – Индекс ожидаемой результативности
ИКО – Индекс качества обучения
ИСО – Индекс прогнозируемой успеваемости (степени обученности).

Результативность достаточная, оценки выставлены объективно, "сильные учащиеся" с работой справились, прогнозируемый показатель результативности реализован,

Успеваемость 86%, работа со "слабыми" учащимися не проведена, типичные ошибки в заданиях № 6, 10, уровень преподавания оптимальный.

Результаты анализа заставляют учителя переоценить свою работу, задуматься о слабых этапах своих уроков, наметить пути устранения выявленных недостатков.

Результаты анализа представляются в наглядной форме, поэтому легко строится конструктивный диалог с учениками. Детям особенно нравится график результативности (Приложение 1 и Приложение 2). Ученики по собственному желанию стали приходить в кабинеты физики и математики с просьбой дать решить задачи. Дети сами стали контролировать процент решаемости задач, следят за ростом результативности всего класса, сравнивают успехи своего класса с параллельными. А следовательно повышается мотивация не только учителя к росту своей квалификации, но и мотивация учащихся к обучению.

Литература:

Фомина Н.Б. Оценка качества образования. Многоуровневая параметрическая модель. Методическое пособие. – М.: УЦ. ПЕРСПЕКТИВА, 2009.